三星与苹果专利战 背后的“隐权力”

三星与苹果正在因为专利官司打得不可开交，但是，三星到底侵犯了苹果哪些专利？为什么被判为侵权，则知者了了，即使是报端也颇少解析。这是因为，“专利”这种东西，本身就有很强的专业性，其背后的法律体系更是庞杂繁复，普通人难以清晰的了解其中的关节，因此，什么情况算是侵权、侵权了应该给予多大的赔偿，往往难以厘清，系于法官。

问题来了，法官能断得清各类专利官司吗？法官可以面色严肃黑重，如包拯，但是法官往往断不了专利官司。

前期，有一个很有趣的例子，Oracle和Apple一样，是一家以打官司多著称的龙头企业，曾经将Google告上法庭。5月底，Google和甲骨文围绕Java的专利案第二轮审讯宣判，法官认为Google的Android并未侵犯甲骨文专利，还宣布取消第三轮有关赔偿的审讯。这个结果是怎么得来的呢？甲骨文提出的诉讼中，包括一段9行代码的rangeCheck程序，而法官Alsup懂得编程，认为这并没有帮助Android，并反问甲骨文的律师，后者并不懂Java，无言以对，所以输了！

看，一个法官恰好懂得Java编程，才了断了这则官司，问题是所有的法官都懂得编程吗？还需要懂得各种各样的技术？不可能。

三星与苹果专利战背后的“隐权力”

实际上，这种现象在多个领域都广泛存在，比如，在电信领域，各个主流厂商都囤积了数以万计的专利，而且都是所谓“发明专利”，但是，在真正打官司的时候多数没有价值，而只是为了布置“专利陷阱”，用来防御对手、让对方陷入到旷日持久的专利战。

真正有重大价值的是一些“基础专利”，比如高通在CDMA领域有三五条专利所有使用CDMA、WCDMA、TD-SCDMA都绕不过去，且易于识别，所以能够“通吃”。但是，物以稀为贵，这种专利占比并不高，所以高通也不能只靠专利打天下，它的芯片制造能力也是最强的。

回到我们刚才的问题，三星和苹果之间的争斗，涉及的专利恰恰没有多少是“技术类专利”，多数是设计和应用层面的——这是苹果的聪明和无奈之处。因为在技术上法官的判决极为困难，所以，它把主要精力放在外观和应用层面；外观和应用层面的专利，很多不是发明专利，只是设计，但是却易于识别，容易赢得法官、媒体们的“感情分”。

最终，一场官司变成了对外观、应用、诸多难以界定型专利的口水仗，而左右其胜负的很可能是并不精通专利细节的法官们的感情分。

所以，同样的官司，在不同的国家产生了截然不同的判决结果——不仅仅在美国和韩国不同，在澳大利亚、荷兰和德国等判决也不相同。所以，媒体也好、观众也好，在陷入到谁对谁错的口水仗中，满腔正义感的时候，其实，往往不过是在为自己的偏好背书，背后的事实则没那么清晰明了，反倒具有很大的偶然性，决定判决结果的往往不是技术和专利本身，而是一场政治、法律、媒体缠斗。

而政治、法律和媒体这些名义上的“盘外招”往往才是“胜负手”，它们才是左右最终格局的“隐权力”。某种程度上说，三星输在它不是山寨机，输在了它足够强，对苹果形成了实质性威胁——尽管，它确实可能是侵权了，但是该为此赔多少钱、是否应该禁售，并没有统一的尺度，最终取决于双方“隐权力”的大小。

所以，我们看到，当中兴、华为们想进入美国的时候，承诺“脱的精光”、连源代码都可以公布给对方看，但是很多并不懂技术的参议员、众议员们依然可以通过法律的手段阻止它们进入美国市场；如果你曾经和伊朗做过生意，就会被严厉制裁，甚至无法进口美国的芯片……如果你无法进入美国市甚至无法使用它们的芯片，这个损失足够大，作为企业必须妥协。反之，德国市场没那么大，政府没那么强，因此面对类似“侵权”的时候，往往选择不申请专利，而是把技术沉淀在企业内部的黑箱子里。

但是，你不要怪讶和委屈，这是实力所致——隐权力和潜规则，并不是“不市场”，它一直都是市场里一个长期存在的组成部分。规则由强者制定，为强者服务，只有狼和狼之间可以签署“公平”条约，羊群从来不在此列。

摘自—21世纪经济报道