博客文化VS微博文化

“方韩微博之争”之前口水战大都局限于BBS或两人隔空在媒体上互掐，但新的传播形式将此次争论放大到立体形式，成为新媒体、传统媒体以及网民集体互动的产物，个人彼此争夺话语权以及传播平台的竞争形成新的舆论状态。

此次质疑韩寒的并不是那些批评他观点的人，且大部分人在麦田抛出“人造韩寒”之时认为只是场闹剧。真正引起公众质疑的是韩寒对质疑的反应，他以辱骂回击并悬赏，进而提告，刺激了一场网友自发的质疑运动，进入新一轮争论，配角换作方舟子等，内容变成代笔疑云。这是一场立体式的舆论混战，传统媒体（报刊、电视等）要遵守新闻原则，比较客观地报道这一事件，并围绕法律问题展开讨论。但网络之战是在缺少规则的网络上，尤其是进入微博阶段。

为了点击量和传播效应，网络媒体大都做一些极端色彩的报道评论，这是写作者和网站的共谋。比如腾讯网专题为“方舟子你错了”（后删除），网易则针锋相对提出“方舟子质疑可以免责”，这种媒体审判试图吸引更多人参与口水战，激起网民对立。但是这种专题式炒作背后隐含的是新闻网站与微博的竞争，因为网络平台的话语权已经转移到微博，这迫使各大网站新闻部门不得不制造话题拉回观众。

博客文化VS微博文化

而传统的BBS在此次争论中也试图捍卫领地，BBS的优势在于他们有一群独立思考能力强的用户，善于辩论，而且刨除了微博上太多言论价值不高的粉丝。因此，BBS成为质疑韩寒的主要阵地，甚至方舟子的很多素材也来源于此。但BBS毕竟相比微博更为封闭和小众，他可以产生新的观点，但缺乏舆论市场。

这次争论影响力如此之大，有赖于微博的技术改进，即长微博工具的发明。如果微博发言仅限于140字内，就妨碍了网民深入辩论。长微博使微博有了BBS的辩论优势。微博是一个开放式的不同行业或偏好人的舞台，微博BBS化提高了辩论质量，从而放大了这场争论，横向上传播人群更广泛，纵向上增加了言论深度。但是，微博一网打尽式的传播模式，让其他媒体感到了危机，这会刺激他们做各种形式的报道吸引读者或用户，从而将热点问题传播立体化。

韩寒代表的是一种单向传播的“博客文化”，拒绝互动，如此多富有理性的网民出面质疑韩寒不是偶然的，更不是报复，而是网络言论规则本身决定，或者说是微博传统。它是一个辩论的舞台，每个人都有话语权，质疑和辩论是主要内容，不可能有人垄断话语权而不容置疑。韩寒挑战了这一规则，他拒绝回应质疑并试图通过诉讼的方式恐吓那些质疑者，这会让那些具有“微博人格”的网友无法接受，通过思辨和推理对他质疑就不可避免。

韩寒是一个拒绝互动的人，他几乎没有过和读者或粉丝交流，并讨厌媒体采访。他所拥有的巨大影响力来自大家对他的欣赏，即他是观赏性的，但缺乏互动的习惯和能力。他对公众的质疑做出的回应糟糕无比，强大的韩寒在此次争论中被网民穷追猛打，处于下风。

更加复杂的是，很多人不喜欢方舟子的打假方式，他们认为韩寒代表了“真性情”，而质疑者是没有理由的“耍赖”，因此支持韩寒。但这些道德偏好的支持者显然不能从逻辑上战胜质疑者，因为质疑者的能力就是思辨。因此，从整体而言，这似乎成了信仰之争，忠诚的粉丝和情感上偏好韩寒的人始终信任与捍卫韩寒，拒绝质疑；而另外一些人认定自己有质疑的权利，并不满韩寒的态度。这种情绪上的对立而非辩论上的演进削弱了争论的意义。

摘自—21世纪经济报道