基金爆仓，基金经理怒爆不为人知的内幕

深圳清水源基金爆仓，基金经理的辩解是：团队的特长在于择时选股调整持股结构，在过往牛熊市中均是有效的，本次极端事件下，团队依然采取了最擅长的调结构方式，在26号依然高仓位，未减仓，而是将持股从创业板转至国企改革相关板块，但是策略失效导致净值不断被击穿。整个6月份，在5000点-5100点时，团队有进行减仓，但528行情结束后认为市场恢复单边牛市，若贸然做空风险会很大，所以没有做空也没有减仓。

清水源不仅承认以上事实，而且还爆内幕，拉上其他基金：

市场现在就是踩踏事件，不仅仅清水源一家，有设置止损线的产品都在踩踏。由于资金规模庞大，自营资金已无法承受补仓。由于一家公司的多产品的策略基本一致，因此一支产品清盘抛售股票会导致内部多只产品踩踏，蔓延到多只有止损线的产品，甚至蔓延到市场上。

至此，可以判断，国内有很多私募、公募基金，有的已经爆仓、有的在爆仓边缘、有的即将爆仓。如果市场再暴跌三天，甚至再暴跌一天，所有在止损线边缘的产品，说好听点是会触及止损，说难听点就是会爆仓！

为什么？基金经理可以给出一千个理由，但我只关心根本的那个。至于根本的那个原因，基金经理要么压根不知道，要么压根不承认。现在我来分析给大家听。

最根本的原因就是：对风险的定义错误。

风险是什么？这就涉及到对风险的认知。大家不用害怕听不懂，我不会像基金经理那样用一大堆数学公司来忽略大家，故意让普通百姓看不懂。我尽量用简单易懂的语音来告诉大家风险是什么，而基金经理心目中的风险又是什么。

本人也是MBA，对基金经理自以为豪的学院派的风险观了如指掌。同时，更关键的是本人是从散户起家的炒股客，对实际炒股中的风险又有着现实的、接地气的认识。更更更关键的是，本人在十余年的炒股经历中爆仓过几次，历经N次牛熊更替。一次次在熊市的死人堆里爬出来后，为了弄明白到底什么是风险、怎么防范风险，我博览全书，把市场上能找到的关于风险的书全部弄来读，同时也考入了MBA学院金融方向专业，与基金经理为伍，了解学院派是怎么解决风险的。后来我把自己对风险的认识和心得体会全部写入一本书，也就是《股市极客思考录------十年磨一剑之龙头股战法揭秘》，该书在第一章开篇就是来讨论风险的，我几乎用尽最大的篇幅来讨论什么是真实的风险，什么是基金经理眼中的风险。现在我就来跟大家分享下。

绝大多数基金经理毕业于名校的MBA专业，或者金融专业，或者硕士、或者博士，拥有耀眼的光环。但是他们内心对风险的认识大多是从书本上来的，而不是像徐翔一样从炒股中一步步学来的（本人也是草根起家）。书本上是怎么说风险的呢？金融书上的主流风险观源于西方金融学，西方现代金融学中对风险定义的基石源于马克维茨、法码、夏普（William Sharpe）、林特尔（John Lintner）、特里诺（Jack Treynor）和莫辛（Jan Mossin）等构建的资产组合理论、资产资本定价模型和有效市场假说，以及后来其追随者在这个基础上衍生的一系列理论。其核心观点就是：市场是有效的，风险是由其波动性来定义。当然金融教科书上也有其他的关于风险的观点，但是上述观点处于垄断地位，所有的基金经理上金融课时，考试用的、毕业论文用的绝大多数是上述观点。我把以上对风险的定义称之为学院派，由于其理论源头是马克维茨，因为马克维茨第一次把数学引进财务金融学，所以有人也称这种风险观为马克维茨学派的风险观。--------打住，如果再这样学术的介绍，估计就没人愿意读下去了，太学院派了。现在我要换成普通股民能听懂的话了。

学院派认为：股价的上下波动就是风险。如果我们能用一种方法，比如数学或者统计的，把历史上股价所有的波动给测算出来，计算出一个值或者一个区间，那么那个值就可以定义风险。而且还可以把这个风险进一步细分为系统性风险和非系统性风险，等等等等，反正都是数学的方法，思路都是这个思路，而且现在计算机技术大量应用又为此提供了方便。这样一样，风险就用数学给定义了。也就是说，了解了股价的过去，就等于掌握了风险。文本刚开始引用的清水源的例子不就是这样说的吗？还记住清水源是怎么澄清的吧：

在过往牛熊市中均是有效的

其背后的潜台词是：历史上有效的数据，未来也会有效。而且，我们也从这个澄清中看到清水源的基金经理内心世界接受的风险观正是学院派的风险观-----由过去来定义风险。不止清水源一家，那些有着硕士、博士光环的MBA或者海龟们，绝大多数都是接受这种主流风险观，因为都是同一套教材嘛。当然也有个别基金经理能跳出这种风险观，但那是凤毛麟角。这种风险观有什么问题？别说是从学术上，就是我们老百姓用平常思维也能指出其中的缺陷，我就可以随指出：

-------过去的风险不等于未来的风险，过去有效不等于未来继续有效；

-------用波动性来衡量风险，等于一厢情愿；

-------最大的风险是看不懂的风险，而数学根本计算不出来这个风险；

-------市场是有效的，这只是一种理想状态，事实上中国市场根本不可能是有效性的。

如果你嫌这个不给力，我们来找个最牛的人，来看看他是怎么批判学院派风险观的，此人就是索罗斯（对不起，再学术语言一会）：

第一，数学上的均值方差来定义风险的前提是股票收益率的历史分布是正态的，是均衡状态，而真实的股票市场是非均衡的。

第二，学院派（也成马克维茨派，下同）极度缩小了风险的范围。马科维茨的风险和是通过给定数据分布计算出来的，是已知的，而索罗斯批判到不确定性根本就不能通过已知的给定事件来计算，而是一个独一无二的事件。马科维茨派的均值方差理论把风险缩小了。

按照现代大多数基金经理学过的理论，最优的投资组合就是跟市场签订一份合同------投资者承担市场风险，市场向投资者支付平均利润。而事实上这仅仅是按照先验的数据来签订的合同，当遇到不可抗力、特别是黑天鹅事件时，这个合同的根基会轰然倒塌。长期资本公司在俄罗斯深陷泥潭遭遇破产就是因为遇到了非先验的事件，遭遇黑天鹅式的风险。举个简单的例子，学院派的风险理论只是测平静海面上波涛的波动，对百年不遇的海啸无能为力，而真在的风险从来不在平时波澜不惊的海面上，而在百年不遇的海啸上。1929年大危机、1987年大危机、1998年俄罗斯崩盘危机、2008年次贷危机、本次A股大跌，这些都是大海啸，这才是真在的风险，而在这些风险中破产的大多是信奉学院派风险理论的投资者，比如长期资本公司，雷曼兄弟公司，再比如今天的清水源和即将暴涨的很多杠杆基金。

第三，基金经理的风险观以科学主义来定量风险，通过归纳过去的价格波动来给定今天的风险，这在索罗斯看来简直是胡闹。索罗斯认为金融市场是不确定性，是彻底的可错性，是绝对不能接纳科学主义的，只能用金融炼金术。索罗斯反驳华尔街那套理论（今天我们的基金经理用的正是华尔街主流的理论）：用证券的历史波动来定义未来的风险，这不是暗含了明天的波动可以根据昨天的特征加以总结吗？这大错特错，因为一个事件序列曾经以一定的频率出现，并不意味着它未来出现的频率也不会改变，相反，频率分布的发现很可能会改变事件出现的概率。

索罗斯说：最大风险是人们受到主观局限约束而不自知、却自以为能够根据某种历史经验或“科学”归纳而对市场得到确定性的把握的“过度自信。-----听听这句话，不正是说给中国目前的这帮基金经理听的吗？

索罗斯曾经准确的预测到长期资本公司的倒台。须知，当年长期资本公司被誉为梦之队，投资收益高的惊人，连续几年的风头盖过索罗斯巴菲特。当索罗斯认真的了解到长期资本公司后，他说这家公司可能会赚很多钱，但它的结局必然是破产。索罗斯认为长期资本公司的套利模式简单到令人发指，其对风险的认识也肤浅到令人发指，其盲目崇拜市场是有效的的程度同样令人发指。长期资本公司的模式在一万的情况下都成功，为此它可以把杠杆放大到一万倍，因为他们不相信万一。索罗斯指出，真正的风险就是万一。今天A股这样暴跌，不也是遇到万一了吗？前段时间看篇文章，说的是长期资本公司旧部后来重新成立一家公司，一开始也是收益惊人，后来遇到次贷危机，结果以同样的方式坍塌。其操盘人员认为：天才也抵不过天时。看来还不够醒悟，这哪里是天时，这恰恰是风险的本质！

我怕自己不够权威，所有我请索罗斯来说话，其实我的意思和索罗斯是一样的。在美国，很多真正的大牛人也是讨厌华尔街主流的风险观的，比如巴菲特、彼得林奇。巴菲特的风险观是什么：

真真的风险是发生损失的可能性，是基本面的恶化，而不是波动性。

彼得林奇和巴菲特的观点是一样的，难得的是彼得林奇曾在沃顿商学院接受有效市场假说和现代金融的风险观，后来等他管理基金时发现其荒谬性，把它全部抛弃。

说这么多，只是为了探究一个根本性的原因：为什么有的基金平时收益不高，但每次都能化险为夷，无论股票波动多大，而有的基金平时风头无二，但某一瞬间却突然坍塌。其根本原因就在于它的掌舵者-----基金经理对风险的认识，其心灵深处的风险底色。我们也有一部分基金经理摆脱了有效市场假说和马克维茨学院对风险得的认识，从现实角度来认识风险，他们活的很久很长；但是那些从博士、硕士或者海龟归来的基金经理，拿着耀眼的学历光环，信奉着华尔街和教科书上主流的风险理论，演讲时在PPT上演示着复杂而又傲慢数学公式，充斥着普通人听不懂的词汇，这些人其实是最容易暴仓的。

索罗斯说：最大风险是人们受到主观局限约束而不自知、却自以为能够根据某种历史经验或“科学”归纳而对市场得到确定性的把握的“过度自信。

巴菲特 的风险观是什么：真的风险是发生损失的可能性，是基本面的恶化，而不是波动性。

实战家跟学院派对风险的定义完全不一样，你们信谁的？

摘自—量化与对冲