中国更需要“浑水”

最近一年多，全球股市萎靡，做空“中国概念股”也成为大盘塌陷之下的一股支流。其间，既有绿诺、嘉汉林业这样存在重大问题被狙击的中国概念股，也有东南融通这样有相当实力，但是有瑕疵、令人扼腕倒掉的中国概念股，还有360、分众等存在争议、被狙击而未被重创的中国概念股，也有展讯这样确信被误伤的股票。

“浑水”这家初出茅庐、专门做空中国概念股的小机构声名鹊起，也饱受争议。于是，有不少被狙击者，甚至旁观者冠之以“阴谋家”，揭露或者暗示它可能与部分机构合谋做空、从中牟利。

我不想对谁是谁非进行过多讨论，因为，这个“上升”到道德天平的问题，已经被严重异化了，脱离了问题的本质。事实上，浑水这样的公司是否利用报告牟利不是问题的根本，问题的根源在于，在一个多元博弈的股票市场上，什么样的信息公开和权力制衡生态才是更好的选择，浑水们给了我们不少值得深究的地方。

倾斜的博弈天平

众所周知，在股市当中，上市公司、机构投资者、散户是主要的博弈方，而政府等机构主要应该履行监管职责，促进市场的公开、公平、公正。在三公原则当中，公开又是公平、公众的前提，公开的第一要务就是信息充分披露。

在美国市场，由于绝大部分投资者都是机构投资者，因此，在其市场博弈中，散户和很多共同基金是协同的、利益一致的，因此，市场的博弈被简化为机构和上市公司的博弈，以及机构之间的博弈。这种博弈方式，参与方均实力较强，具有较强的均衡性，更容易形成相对公平的博弈方式。

在这种情况下，如果有上市公司胆敢严重作假、信息披露失实，自然有机构及其背后的研究机构联合揭露，进行做空，并希望成为市场博弈的赢家——这无可厚非，正是市场公平的重要保障因素，这也促使上市公司更加尊重公开性准则，最终保护了投资者的利益。

相反，在中国市场，由于起步晚、制度不健全、投资文化差异等因素，中国市场形成了上市公司、机构和散户三足鼎立的博弈格局，而且是不均衡的格局。一般来说，上市公司的处于主导方，控股股东要么绝对控股，就算没有绝对控股，也有绝对的决策权，而散户的知情权最差，甚至无法有效组织起来“用手投票”来影响公司决策，只能“用脚投票”。于是，机构投资者、研究机构就显得异常重要了，它们到底站在哪一方？

事实是悲催的。我们极少见到研究机构出具上市公司的“卖出”报告，甚至屡有这样的消息传出来，某某分析师因为给与上市公司负面评级被券商排挤离职。事实也是如此，目前的券商主要依靠和上市公司套近乎而拿到必要的信息，否则就会被封杀，于是二者因为利益媾和在一起，最终对散户出具的信息是不对称的，甚至部分小机构也是绝对的弱势。

在这种情况下，博弈的天平无疑是倾斜的，散户，甚至小的机构都是永远的弱者，其根源在于制度设计的不合理。

建言启用中国“浑水”

在此，我们重新审视一下浑水给我们的启示。

第一，浑水这样的公司不需要道德，只需要守望法这个底限，但是却能起到市场制衡作用。只有我们的市场上，有足够的做空投资机构、做空研究机构，才能真正让上市公司的信息全面的呈现出来，从而让散户也处于知情人的地位。确实，它们也是出于利益做空，但是，客观上起到了促进市场公平的作用。目前，仅仅靠股指期货是远远不够的。

第二，要想形成有效的市场制衡，除了做空机构和做空研究的利益链之外，还需要解决更多的机制性问题，其中之一，就是做空研究、做空投资机构之间的利益关系、独立性运作机制。比如，专门研究做空的机构、做空投资的公司应该是相对独立的注册机构，即专门做空，这样可以避免其与做多兄弟部门的联手操控。

第三，我们还应该让最终投资者参与进来。比如，应该将股市的印花税、交易金收入提取一部分，用于做空研究的收入来源，也就是说它们的收入最终是靠全体股民去供养的，投资者也可以通过购买其报告让其获得足够收益，某种意义上它们是啄木鸟。

最后，为了实现这一点，作为监管者的政府机构，应该以“信息是否完整、真实、及时披露”作为衡量公开性的唯一准则，最终形成市场的充分博弈，而不是干预博弈的具体行为。郭树清上台之后，中国股民寄予厚望，希望真正能让这个市场趋于公平，比如明确退市制度、加强审批要求、严打内幕交易等，但是，要想公平必须公开，而最好的办法就是让市场充分博弈。

我们应该知道，“浑水们”对于中国投资者，其意义远远超过道德之争。

摘自—21世纪经济报道